VIP会员
内容简介
本书所选案例均是国家法官学院从各地2013年上报的典型案例中挑选出来的精品案例，全面涵盖该领域常见纠纷内容。案情凝练，并由主审法官精心撰写裁判要旨与法官后语，可读性、适用性强，能帮助读者限度地节约查找和阅读案例的时间，获得真正有用的信息，为法官、律师办理相关案件以及案件当事人处理纠纷必备参考书。
摘要与插图
"工伤认定“上下班途中”的界定——王亮诉厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认案
【案件基本信息】
１裁判书字号
福建省厦门市中级人民法院（２０１２）厦行终字第２２号行政判决书
２案由：人力资源和社会保障行政确认
３当事人
原告：王亮
被告：厦门市人力资源和社会保障局
【基本案情】
原告王亮系来奇偏光科技（厦门）有限公司（以下简称来奇偏光公司） 职工，从事操作工岗位的工作，居住地位于西滨路北面，厦门市集美区前场村瑶山南。２０１１年４月２７日上午８时１５分，原告驾驶闽Ｄ７Ｑ６５６号二轮摩托车从公司下班回家，行至西滨路口后调头沿西滨路由北往南方向行驶欲往长庚医院复诊，行至蔡林路口时，与闽ＤＮＶ０６８号小客车发生碰撞，致使原告受伤并被送往厦门市第一医院杏林院区住院治疗。事发后，厦门市公安局交通警察支队集美大队处理了该起交通事故，并作出第３５０２１１３２０１１００４８１号《道路交通事故认定书》，认定闽ＤＮＶ０６８号小客车驾驶员魏龙德对该事故负主要责任，原告王亮负次要责任。２０１１年５月２７日，第三人来奇偏光公司为王亮填写了《工伤认定申请表》，在申请表“受伤害经过简述”一栏中，填写了原告送同事回家后调头往长庚医院的内容。２０１１年５月３０日，王亮在“受伤害职工或亲属意见” 栏签署了“所填情况属实，同意申请工伤”的内容。公司在“用人单位意见” 栏填写了“同意申请工伤”的意见，并加盖了公司及法定代表人印章。２０１１年５月３１日，来奇偏光公司向被告申请工伤认定。被告受理后，于２０１１年６月２３日作出第２０１１０１０３号《不予认定工伤决定书》，并于２０１１年６月２８日分别送达给来奇偏光公司与王亮。
【案件焦点】
王亮下班后就医路上发生交通事故，能否认定为下班途中受到事故伤害。
【法院裁判要旨】
福建省厦门市思明区人民法院经审理认为： 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，职工受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案所发生的交通事故，非王亮本人负主要责任，是不争的事实。本案争议的焦点在于王亮受到事故伤害的地点是否可认定为《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定意义上的“上下班途中”，换言之，“上下班途中” 的概念是否于工作单位与居住地之间的路途。关于“上下班途中”如何界定的问题，《工伤保险条例》并无相应规定。从工伤保险制度的基本特征及立法精神出发，在工伤案件的审理中，当用人单位的权益和职工的合法权益发生冲突时，在法律没有明文规定的情况下，应当优先保护弱势群体即劳动者的合法权益。下班的合理路线并不等同于单位到居所的路线。下班路线是否合理，应当以社会公众普遍合理的认识标准为依据。职工的行为属于正常、合理的生活需要，且其经过的路线距离在合理的范围之内，则其下班路线应当认定为合理路线。本案中，王亮在事发当天早上下班，向单位主管人员要求拿出由单位保管的病历材料，明确表示要到医院复诊，且其所发生的交通事故在公司至医院的必经路线上。至于王亮下班后的行径路线确先往居住地走，后调头往医院方向行进，这一客观事实，并不能改变王亮下班后前往医院就诊的事实，而前往医院就诊是王亮下班后的目的所在，且又是王亮正常合理的生活需要，所以王亮下班后未回居住地，而前往医院就诊的路线应当认定为合理的下班路线，因此，厦门市人力资源和社会保障局主张的“上下班途中”应指居所与单位之间的路途，是一种简单的理解，未能全面考量本案的事实和正确理解法规的规定，据此作出不予认定工伤的决定不当，依法应予撤销。