乐素堂文集

内容简介

吉同钧著作较丰，计有《大清律讲义》二十卷，《现行律讲义》二十六卷，《秋审条款讲义》六卷，《审判要略》一卷，《乐素堂文集》八卷、《乐素堂诗存》四卷、《西曹公牍》二卷、《随扈纪程》、《南游纪程》、《东行纪程》各二卷，《日记》四卷。
　　此书仅编辑整理了《乐素堂文集》、《乐素堂诗存》、《东行日记》、《审判要略》四种，其余著作也将陆续编辑整理出版。本书中《东行日记》据近代史研究所编《近代史史资料》第七十八辑，但其中明显错误予以改正。书中所有衍文和错字仍予保留，加括号。所补缺字及所改正字加方括号。书中原有的小注，尤其是《诗存》中的夹注，一律改为脚注，并以“自注”标识。

摘要与插图

吴建璠曾说，自“拨乱反正”以来，我们的法制史研究取得的成绩不小，但也要看到，不足之处还很多。爱因斯坦以在木板上钻窟窿来比喻搞科研，说人们喜欢在薄的一头钻许许多多窟窿，就是不敢碰厚的地方。他说的是自然科学，其实社会科学也一样。请看法制史领域里不也存在这种现象吗？比较容易的题目，你写，我写，大家写，可以写上几十上百篇论文；而难度比较大的问题无人问津，连一篇文章也没有。大约十五年前，在一次法史界同人的聚会中，有人提出一个问题，沈家本在一篇文章中说，光绪初年律学家分豫、陕两派，豫派以陈雅侬、田雨田为代表，陕派以薛允升、赵舒翘、张成勋为代表。他问，两派除沈氏指明的律学家外还有哪些人，各有哪些代表作，两派的分野何在，对清代法律发展有何影响。大家相顾茫然，答不上来，一致认为这是一个需要研究的问题。然而，十五年过去了，我还未见有哪位学者就这个问题提出过一篇论文。
　　吴建璠：“我的研究之路”，载中国社会科学院网站。吴建璠先生的这段话发人深省，迄今为止，有关“陕派律学”的研究仍未有引起足够的重视。
　　一、“陕派律学”的提出
　　在晚清同光之际，刑部作为当时“天下之刑名总汇”，由于司法审判等实际工作的需要，聚集了一批精通律例的法律人才，并逐渐在其内部形成了两个律学学派，即“陕派律学”和“豫派律学”，这两个律学学派分别以陕西、河南两地研究律例之学的人为主，他们都在传统的律例之学上卓然有成，且各具学术特点。“豫派律学”以“简练”为主要特点，但光绪末年，豫派渐衰。陕派以“精核”为主，对传统律学有自己独到的见解和成就，学术成就斐然，学术著作流传于世，受到当时及后来学者的称誉。
　　“陕派律学”和“豫派律学”的说法，先是由沈家本提出来的。他在《大清律例讲义》序中说：
　　“独是《律例》为专门之学，人多惮其难，故虽著讲读之律，而世之从事斯学者实鲜。官西曹者，职守所关，尚多相与讨论。当光绪之初，有豫、陕两派，豫人以陈雅侬、田雨田为，陕则长安薛大司寇为一大家。余若故尚书赵公及张麟阁总厅丞，于《律例》一书，固皆读之讲之而会通之。余尝周旋其间，自视弗如也。近年则豫派渐衰矣，陕则承其乡先达之流风遗韵，犹多精此学者。韩城吉石生郎中同钧，于《大清律例》一书，讲之有素，考订乎沿革，推阐于义例，其同异轻重之繁而难纪者，又尝参稽而明辨之，博综而审定之，余心折之久矣。”
　　（清）沈家本：《历代刑法考》（第4册），中华书局1985年版，第2232页。
　　还有一位提到“陕派律学”和“豫派律学”的是董康，他在《清秋审条例》中讲：“凡隶秋曹者争自磨砺，且视为专门绝学。同光之际，分为陕、豫两派，人才尤盛。如薛允升云阶、沈家本子惇、英瑞风冈皆一时已佼佼者。”
　　何勤华编：《董康法学文集》，中国政法大学出版社2005年版，第420页。董康还在《我国法律教育之历史谭》一文中指出了“陕派律学”和“豫派律学”形成的原因。他说，清代学校之科目“一以经义及策论为主，并缺律令一课，固无足称为法律教育”。但在刑部，其官员大多为进士或拔贡出身，在签分到部后，由于职责所在，这些官员“一方读律，一方治事。部中向分陕豫两系，豫主简练，陕主精核。”
　　何勤华编：《董康法学文集》，中国政法大学出版社2005年版，第737页。
　　沈家本、董康二人都曾长期在晚清的刑部供职，对于其中的情形稔熟，对秋曹掌故了如指掌，那么，晚清刑部分陕豫两派的说法必确信无疑。
　　二、“陕派律学”之形成
　　“陕派律学”形成于同光时期，与薛允升密不可分。
　　自有清以来，陕籍人士任职刑部且有声