另一些人，对那些张狂的想象不屑一顾，只相信看得见摸得着的东西。他们只关注已经被证实的成功，然后把这些最可靠的元素提取出来，放入神龛。指标，是他们最信赖的伙伴;凭空想出的点子绝对和他们无缘。
前一种思维方式，生于自由发散，死于不切实际;后一种思维方式，生于客观评估，死于固步自封。想要实实在在地做出点有新意的东东，需要这两种思维方式的融合：“先发散，找到尽可能多的有潜力的机会，形成假设;再收敛，用更客观的方式审视各个方案，去伪存真，验证假设。”
3种发散想法的方法
Brain Strom
头脑风暴么，不就是一群人坐在一起有多少点子想多少点子么，so easy。但是注意一些要点，也会让你的队员之间相互启发，协力挂起一阵旋风。
•不要批评
某个人说出自己的点子时，很容易旁边的人就接话说，这个点子不太好，因为有限制A、限制B、限制C。这么一说，就把对方吓到了，本来脑子里还有很多其他点子正排着队赶着往外走，一下就给闷回去了。主持人很有必要在开始之前反复强调，我们现在的目的是产生尽量多的点子，别管靠谱靠谱，先讲出来再说，后面还会有专门的时间去检验这些想法。
•追求数量
不要觉得自己想到的不是绝世好点子，就不好意思说。脑暴首先要追求的是数量要尽可能的多，穷其所有。所以，无论什么点子，只要符合我们的主题，但说无妨。
•相互启发
在自己的点子耗尽时，不妨看看别人的。兴许受到了别人的启发，你也能茅塞顿开，站在他的肩膀上提出更棒的想法。不要纠结于这些点子是哪个人最先提的，we are a team!
•视觉化
可以把想到的点子画出来，这样把这些点子贴在墙上给大家看时，就能更快地传达给大家。别人也就能获得更多的启发。
How Might We
要想想到好点子，得先问对问题。IDEO的设计师喜欢用How Might We的句式来起头(详见IDEO的HCD Toolkit)。How，让大家开通脑筋;Might，告诉大家只要是有可能性的想法就统统讲出来;We，告知大家这是我们共同的项目，要相互鼓励。
How Might We后面跟着的，就是一个要解决的问题。时常，想解决某个问题时会陷入死结，比如，如何“消除城市的雾霾”，无解啊，有木有。但若先反思一下，why“要消除城市的雾霾”，就会知道，更深层次的价值点其实是“How might we让人们可以健康地工作和生活”。OK，那点子就来了。帮助人们建立在家就能工作的项目管理网站，不用出门也少开车;帮助检测空气质量，污染高的时候提醒人们戴口罩…… 每发掘深一层的价值点，就给解决这个问题释放了更多的空间，更多的可能性。
Mix ideas
很多早期发散，做出几个方案，就算结束了。但其实，还可以尝试把各个方案里的模块抽出来，拼合出一些新方案来。把不同的东西拼合在一起，就能帮你产生更多新的灵感，做出更有创意的方案。
一个人的多个方案是这样，多个人的方案也可以如此。尝试放下对创意方案的独占，鼓励大家去和别人的方案做融合。这样，一个团队的人才能共享灵感和知识库，提供更多的备选方案。
3种收敛想法的方法
Vote
把所有方案都贴出来，给每个人一定的票，请大家共同选出最靠谱的方案。
这种方式可能很多的取得一致，而且也不用到团队外部去收集数据。每个人都有参与感，后面的团队协作也会更容易一些。
但也要注意到，这其实是在用大家的主观判断来平摊风险，虽然快，但其实风险很大。一旦团队里几个人都有认知偏差，就会集体决策失误。
evaluate，Visually
所谓评估，就是在经过长期的实践之后，行业有一些可行度很多的评判规则。我们只需要评价依照这些规则，我们的诸多方案各自能够获得多少分。
对于只有一条规则的情况，只需要把诸多方案按照评分在X轴上排列，越往右的就会越好;对于有两条规则的，就可以画上一个二维坐标轴，处于坐标轴右上角的方案会更好;维度再多，就可以借鉴一些信息可视化的经验，只要能让得分不同的方案能够被很好地分离开即可。
Prototype & MVP test
很多时候，不下水，是不知道水究竟有多深的。我们需要用最小的资源做出一些能工作的原型，请人真心去体验一下，才能评估其中的诸多细节是否真的设计足够合理。
原型可以帮助检验可用性问题，MVP(minimum viable product)则是精益创业中用来检验产品是否真的对用户有价值的一种方法。它建议用最少的精力投入，做出一款能用的，可以帮用户实现目标即可的产品，抛给真实的用户，然后看反馈。
通过这种最粗狂而真实的检验方式，我们能够获得的是最真实的反馈信息，帮助我们评判之前的YY是否真的靠谱。
本文作者雪鸮_朱晨